“El hombre… ciertamente desciende de alguna criatura como el simio… Él quizás no fue un animal social, y aún así vivió con varias esposas, como el gorila; porque todos los nativos concuerdan que solo un adulto sobresale en la banda; cuando el joven macho crece, hay un concurso por quien es el mayor, y el más fuerte, matando y sacando fuera a los otros, se establece a sí mismo como la cabeza de la comunidad”[1]
– Charles Darwin, Descendiente de Hombre Cap. 20
Barbara Reynolds, una ex columnista de USA Today, dijo lo siguiente acerca del efecto consecuente moral del dogmatismo evolucionista:
“Prohibir la enseñanza del creacionismo a favor de la evolución crea un tono ateísta, beligerante que quizás explica por qué nuestros niños a veces actúan como Godzilla en lugar de niños hechos a la imagen de Dios.
Mientras la evolución enseña que somos accidentes o fenómenos de la naturaleza, el creacionismo muestra a la humanidad como la descendencia de un Creador divino. Hay reglas que gobiernan no solo nuestro tiempo en la Tierra, sino también en la vida eterna.
….
Si la evolución es forzada en nuestros niños, no nos deberíamos de quedar perplejos cuando se pegan en el pecho o, peor, se golpean unos a otros y a sus maestros”[2]
Los comentarios de Reynolds son un recordatorio de lo que C.S Lewis escribió:
“Hacemos hombres sin pecho y esperamos de ellos virtudes y empresa. Nos reímos del honor y nos asombra encontrar traidores en nuestro entorno. Castramos y esperamos fertilidad”[3] Y yo agregaría, despojamos a los hombres y mujeres de la certeza que fueron creados a la imagen de Dios, y nos sorprende cuando actúan como bestias del campo.
Hay solamente dos puntos de partida funcionales en el origen y la definición de lo que constituye a una familia. Ya sea la familia es un pacto ordenado por Dios o un amalgama de átomos que sigue evolucionando.
En términos de evolución moderna la ciencia que predomina en las universidades de nuestra nación, la familia no es una estructura de un pacto ordenado por Dios. La familia solo se puede explicar en términos de evolución:
“Los primeros eruditos de la historia familiar aplicaron la teoría biológica de evolución de Darwin en su teoría de la evolución de los sistemas familiares. El antropólogo americano, Lewis H. Morgan, publicó La Sociedad Primitiva en 1877, basado en su teoría de las tres etapas del progreso humano, del salvajismo al barbarismo a la civilización.
Dadas las suposiciones funcionales de la teoría de la evolución, la familia, como la evolución en general, vino a existir a través de una lucha salvaje: “cuando el joven macho crece, sucede un concurso por ser el mayor, y el más fuerte, matando y sacando a los otros, se establece el mismo como la cabeza de la comunidad”. Claro, este no es el origen de la familia. “En el pensamiento clásico cristiano,” Nancy Percey escribe, “fue Dios quien estableció el matrimonio, la familia, la iglesia y el estado, y quien definió su esencia natural, sus tareas, responsabilidades y normas morales.”[4]
Con el Darwinismo, la definición bíblica clásica de la familia ha sido descartada por una definición más “científica” que es puro materialismo.
La destrucción completa del matrimonio tradicional y el núcleo familiar es la meta utópica y revolucionaria del feminismo. Kate Millett AZ Quotes
De acuerdo a la ciencia, siguiendo la física Newtoniana, “la sociedad civil fue pintada como muchos “atomos” humanos que se unieron y congeniaron en varias relaciones sociales”[5].
No hay un diseño con propósito en algo o nada de la teoría evolutiva. A los átomos no les importan esas cosas. Ellos simplemente son.
Como la materia, la familia puede tomar distintas formas dependiendo de aquellos que la manipulen. Porque no hay una definición fija de algo que llamamos “familia”, estamos viendo su casi completa desintegración por la redefinición. Los roles sexuales tradicionales basados en las normas creacionistas ya no existen. Los hombres se están casando con hombres y mujeres con mujeres. Los roles sexuales se han convertido en fluidos. Ahora hay mas de 60 géneros inventados. Estamos viendo todo redefinido y protegido por el Estado para obligar que se cumpla cada redefinición.
El transgenerismo está creciendo. Los padres están criando hijos como “bebes de género neutral.” Por ejemplo, Charlie Arrowood no se identifica como hombre o mujer… Cuando una ley en la ciudad de New York tomó efecto en enero del 2019, ellos planearon modificar el sexo especificado en su certificado de nacimiento a uno que dice: “X”, una opción de género neutral.
Quizás te confunda el usar los pronombres “elle” o “elles”. Charle Arrowood, quien es transgénero, “usa el pronombre “elle” y el título más cortés “Sx” una alternativa de género neutral en lugar de Sr. o Sra”.[6] Todo esto es lógico dado el entendimiento anatómico de la realidad.
En lugar de estar en pacto con Dios, las conglomeraciones de átomos llamados seres humanos pactan entre ellos en cualquier manera que les plazca porque ese es su origen materialista. “En el principio era el individuo atomístico. Thomas Hobbes incluso nos pide que veamos a los hombres como si hubieran emergido de la tierra como hongos y crecido sin ninguna obligación entre sí. Como los átomos de Newton, los individuos se juntan y comparten varios arreglos cuando encuentran que al hacerlo avanzan en sus intereses”[7]
“El determinante de la nueva relación familiar es el Estado. Richard Page, ex magistrado en el Reino Unido, fue bloqueado de regresar a un rol de director no ejecutivo en el Servicio de Salud Nacional porque “expreso su punto de vista , que en cualquier posibilidad, los niños están mejor con una madre y un padre.”
A pesar de servir como magistrado en Kent por 15 años con un récord ejemplar, Richard fue reportado por sus comentarios, y, siguiendo la investigación, fue disciplinado por el Lord Canciller y Lord Jefe de Justicia. Se le dijo que su perspectiva acerca de la vida familiar eran “discriminativos en contra de las parejas del mismo sexo” y se le prohibió sentarse como magistrado hasta que recibiera un “entrenamiento de igualdad”[8].
Este es un grito lejano de la definición de Noah Webster acerca de la familia que asume un modelo creacionista: “El ejercicio de autoridad por un padre o encargado de casa. Los niños frecuentemente son arruinados por una negligencia del gobierno en los padres. “Dejen que el gobierno familiar sea como el de nuestro Padre celestial, templado, gentil y afectivo.” (Kollock)” Nótese que la definición de Webster que fue un parámetro fundamental establecido en nuestra nación que definía a la familia. Los átomos no saben nada de negligencia, templanza, gentileza o afecto. Ellos funcionan predeciblemente en guerra o en paz.
[1] Thomas S. Savage, “Notice of the External Characters and Habits of Troglodytes Gorilla, a New Species of Orang from the Gaboon River,” Boston Journal of Natural History, 5:4 (December 1947), 423.
[2] Barbara Reynolds, “If your kids go ape in school, you’ll know why,” USA Today (August 27, 1993), 11A.
[3] C. S. Lewis, The Abolition of Man (New York: Macmillan, [1947] 1972), 35
[4] Nancy R. Pearcey, Love Thy Body: Answering Hard Questions About Life and Sexuality (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2018), 233.
[5] Pearcey, Love Thy Body, 233.
[6] Andy Newman, “Male, Female or ‘X’: The Push for a Third Choice on Official Forms,’ The New York Times (September 27, 2018): https://nyti.ms/2CdMKSx
[7] Pearcey, Love Thy Body, 234.
[8] “Judge appeals punishment for saying children do best with mom and dad,” WND (March 10, 2019): http://bit.ly/2TteJIw